0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оправдательный приговор по 292

Приговоры судов по ст. 292 УК РФ Служебный подлог

Подсудимый Золотуев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесени.

Горячкина являясь врачом-офтальмологом поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (четыре преступления);Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должнос.

Герасимова В.А., являясь на основании трудового договора № от дд.мм.гггг, а также приказа директора ГБОУ СПО «Ростовский торгово-экономический колледж» о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг, преподавателем ГБОУ СПО «Ростовский торгово-эконо.

Гриднева О.В., занимающая в соответствии с приказом №229-к от 31.12.2013 начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО «О приеме Гридневой О.В.» должность исполняющей обязанности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образоват.

Алханов А.В., являясь должностным лицом и будучи обязанным исполнять возложенные на него законом обязанности сотрудника полиции, совершил преступления при следующих обстоятельствах.Алханов А.В. приказом УМВД России по г. Казани № от дд.мм.гггг наз.

В июне 2017 года у СЭС, назначенной приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «БГАУ») . -К от н.

Мухин А.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.Работая с 28.09.2012 на основании приказа о приёме на работу в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении амбулаторно-поликлинического структурного подраздел.

Шумкина Л.И. приказом В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « СамГУПС является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания.

Опрышко И.Ю. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).Преступлен.

Хабибуллин Р.Р., избранный решением Совета сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее — сельского поселения Зубовский сельсовет) «Об избрании главы сельской администрации и председат.

Подсудимая Метрошина Л.В. занимающая в соответствии с приказом № УОПР-101-кот дд.мм.гггг «О приеме Митрошиной Л.В.» должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» , обладающая организационно-.

Митчишнин Л.И. через посредника получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, кроме того, Митчишнин Л.И., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес заведомо ложные сведения в официальные документы.Преступления.

Козынко А.Н совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а кроме того получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.Преступление со.

Цою Г.Н. по настоящему делу предъявлено обвинение в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Надина ФИО16., являясь должностным лицом, совершила получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:Врач-терапевт участковый терапевтического отделения Надина ФИО17., назнач.

Борисова О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ.В судебном заседании подсудимая Борисова О.Н. и её защитник ФИО6 заявили ходатайство об освобождении подсудимой от уголо.

К. К.А. в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Ростовской области №-к от . назначенный на должность федеральной гражданской службы судебным приставом — исполнителем Ворошиловского районного отдела су.

Сахапов Н.С. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное главой органа местного самоуправ.

А.С. Квашнин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.Кроме того, он же А.С. Квашнин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.

Дергунов А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности. Казанцев А.В. совершил подстрекательство к служебному подлогу, то есть к в.

ст. 292 УК РФ (оправдательный приговор)

ст. 292 УК РФ (оправдательный приговор) 22.04.2014 01:58

Фигура милиционера, а сейчас – полицейского воспринимается в обществе весьма неоднозначно. Укоренилось мнение, что в милиции – полиции работают люди, совсем не склонные охранять права граждан, а наоборот нарушающие закон на каждом шагу. Такое мнение, сформировавшееся в обществе, порою мешает быть беспристрастными к этой категории правоохранителей со стороны иных «служителей закона», когда в отношении милиционеров возбуждаются уголовные дела и при отсутствии к этому оснований.

В итоге – случаются оправдательные приговоры.

12.04.2010года Первоуральским городским судом был вынесен оправдательный приговор в отношении сотрудника ГИБДД «П», который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

26.05.2010года Судебная Коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора города Первоуральска, оставив оправдательный приговор без изменения.

На настоящее время мой подзащитный «П» имеет на руках вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда об удовлетворении его исковых требований по компенсации морального вреда.

В конце марта 2011 года ко мне за юридической помощью обратился сотрудник патрульно-постовой службы ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск «Ш», который, как выяснилось, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ, им уже выполнены требования ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и уголовное дело направлено на рассмотрение в Ревдинский городской суд.

Читать еще:  Не выплатили больничный куда обращаться

После ознакомления с материалами уголовного дела, у меня сложилось впечатление, что обвинение «Ш» является не обоснованным и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной выше нормой уголовного Закона.

«Ш» обвинялся в том, что он, являясь сотрудником патрульно-постовой службы ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск, то есть должностным лицом, составил протокол об административном правонарушении в отношении гр. «Р…» по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушения РФ, который фактически данного правонарушения не совершал. В последствии, в отношении гр. «Р…» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и на него наложен административный штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

11 апреля 2011 года «Ш» был осужден Ревдинским городским судом по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением положений ст.73 Уголовного Кодекса РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

20 мая 2011года Судебной Коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрена моя кассационная жалоба, как защитника осужденного «Ш», которая полностью удовлетворена, приговор в отношении «Ш» отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ.

Суть позиции защиты сводилась к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, что в конечном итоге привело к неправильному применению норм материального права.

По моему мнению, изложенному в кассационной жалобе, совершение объективной стороны состава преступления не подтверждено исследованными материалами дела, суд необоснованно отверг доводы свидетелей защиты, построив обвинительный приговор на показаниях свидетелей обвинения, которые по своей сути являлись противоречивыми и противоречия в ходе судебного следствия устранены не были.

Так же, по мнению защиты, протокол об административном правонарушении не может относиться к официальному документу и внесение в него любых сведений (правдивых, ложных) не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Кроме прочего, не был доказан и мотив совершения преступления «иная личная заинтересованность», в приговоре суд сам определил что по его мнению является «иной личной заинтересованностью» «Ш», выйдя таким образом за пределы предъявленного ему обвинения органом следствия.

Что касается внесения заведомо ложных сведений в официальный документ- в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда еще в 2006 году указывалось: «по смыслу уголовного закона официальными являются документы, определяющие какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, но не частных лиц…». По более узкому определению ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы – документы, принятые органами законодательной, исполнительной, судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, документ, изготовленный в отношении конкретного лица, не смотря на то, что он изготовлен должностным лицом, нельзя признать официальным документом». Таким образом, по моему мнению, внесение в протокол об административном правонарушении ложных сведений не может образовать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, в своем определении указала, что все доводы защитника являются обоснованными, отменила приговор Ревдинского городского суда в отношении «Ш» и, как я указала выше, уголовное дело прекратила в связи с отсутствием в действиях «Ш» состава инкриминированного ему преступления.

Достигнутое окончательное решение по данному уголовному делу для меня является важным по нескольким существенным мотивам:

1. Закон должен пониматься одинаково следователями, судьями, прокурорами, адвокатами. Интерпретация закона в рамках ведомственных интересов, неминуемо приводит к его нарушению. Закон должен иметь равную силу для всех.

2. Два самых свежих примера из моей практики свидетельствуют, что и сотрудники милиции-полиции нуждаются (оказывается!) в такой же защите государства, как и другие граждане, поскольку не все они и не всегда — отрицательные герои милицейских будней.

3. Может уже настало время, когда мы должны досконально исследовать любой факт, ставший предметом следствия, либо судебного разбирательства и давать ему оценку беспристрастно, с позиции закона, а не узковедомственных интересов?

Кассационная жалоба на приговор по ст. 292 УК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)

Приговором ____ городского суда от 30 ноября 20ХХ года П.Г.П. признана виновной и осуждена по ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 (шесть месяцев).

С данным приговором не согласен, считаю его не законным в виду не правильного применения норм уголовного права и процессуального законодательства.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о квалификации действий П.Г.П. по ст. 292 УК РФ, как совершение ею служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства, сопутствующие деянию П.Г.П., не могу признать выводы суда обоснованными по следующим обстоятельствам:

  1. В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ, уголовной ответственности может подлежать лицо, совершившее должностной подлог из корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстный мотив по делу не установлен в связи с тем, что доказан факт оплаты через кассу выданной П.Г.П. ветеринарной справки. Мотивируя в приговоре вывод о действиях П.Г.П. из иной личной заинтересованности, суд указал, что она внесла исправления в ветеринарную справку, выданную В.Г. по просьбе К., не подумав о последствиях, она знала о необходимости выдать другую справку, однако чистые бланки были у нее на работе, она приписала тушу свинины в дополнение к туше говядины в ветсправку, то есть проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании помочь знакомой.

Такая позиция представляется не обоснованной. Из материалов дела усматривается, что факт приписки в ветеринарную справку происходил на подворье П.Г.П.в вечернее время. У П.Г.П. не было справок на руках, ветлаборатория, где они находились, располагается в городе Г. на рынке, доступа в неё в вечернее время не имеется, в летнее время мясопродукт скоропортящийся, подобная практика существует повсеместно длительное время.

Читать еще:  Какая печать должна быть в паспорте

Исследованными в суде материалами не установлены факты и основания, объясняющие мотив действий П.Г.П. как действия из иной личной заинтересованности, в соответствии с приведенной позицией Верховного Суда РФ.

  1. Кроме того, за совершение должностного подлога может нести уголовную ответственность лишь лицо, наделённое специальными полномочиями, то есть специальный субъект.

При установлении должностных обязанностей П.Г.П. суд сослался на приказ № 45 от 20.04.2005 г., из которого следует, что ей дополнительно вменялось в обязанности обслуживание ветеринарного пункта села С. и работа ветеринарного санитара-дезинфектора лаборатории ВСЭ рынка ЧП К., а также на должностную инструкцию заведующего ветеринарным пунктом села С., подписанную П.Г.П..

При этом суд не учел, что отдельного трудового договора с П.Г.П. на исполнение ею обязанностей заведующей ветеринарным пунктом не заключалось, а вменение ей неопределённых обязанностей по обслуживанию ветеринарного пункта дополнительным приказом не является подтверждением заключения трудового договора с конкретными обязанностями, как следует из ТК РФ. При таких обстоятельствах П.Г.П. не должна была исполнять обязанности заведующей и не имела права выдавать гражданам ветеринарные справки на продукцию животноводства.

Кроме того, этим же приказом № 45 от 20.04.2005 г. П.Г.П. была внесена в приложение № 1 «Перечня должностных лиц, имеющих право использовать бланки строгой отчетности». По правовой сути данный перечень должностных лиц является неотъемлемой составной частью приказа, однако в материалах дела его нет. Как нет и сведений о том, что Пушкаревой передавались в подотчет вообще какие-либо ветеринарные справки.

  1. Не учел суд и того, что в деле нет письменных доказательств, подтверждающих её осведомленность (инструктаж) об обязанности выдавать новую ветеринарную справку на продукцию животноводства на каждую осмотренную тушу. В исследованных судом должностных инструкциях подобных обязанностей не имеется, а письменных доказательств о проводимом инструктаже вышестоящим руководством следствием не выявлено.

Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих специальные служебные полномочия П.Г.П., дающих ей законное право выдавать гражданам и подписывать ветеринарные справки.

При отсутствии специальных полномочий и иной личной заинтересованности, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отсутствует.

Не учтены судом и не приведены в приговоре показания свидетеля Ш., непосредственного начальника П.Г.П., о том, что её деяния являются малозначительными, общественной опасности от них не наступило, граждане не пострадали, никто из лиц, проводящих дальнейшую обработку мяса не наказан, а сама ветеринарная справка выдается лишь для подтверждения законной транспортировки продукции животноводства по району, не является заключением о годности мяса к реализации, П.Г.П. является лицом, непосредственно влияющим на транспортировку.

При таких обстоятельствах, деяние П.Г.П. не может быть признано обладающим высокой степенью общественной опасности, характерной для уголовного закона. При отсутствии вреда от её деяния, признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ присутствуют формально. А значит в силу ч.2 ст. 14 УК РФ её действия являются малозначительными.

По мнению защиты, в деянии П.Г.П. могут содержаться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХ.8 Кодекса об административных правонарушениях, то есть нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ

ПРОШУ:

Приговор ______ городского суда от 30 ноября 20ХХ года в отношении осужденной по ст. 292 УК РФ П.Г.П отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дальнейшее производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба на приговор по ст. 292 УК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)

Приговором ____ городского суда от 30 ноября 20ХХ года П.Г.П. признана виновной и осуждена по ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 (шесть месяцев).

С данным приговором не согласен, считаю его не законным в виду не правильного применения норм уголовного права и процессуального законодательства.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о квалификации действий П.Г.П. по ст. 292 УК РФ, как совершение ею служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства, сопутствующие деянию П.Г.П., не могу признать выводы суда обоснованными по следующим обстоятельствам:

  1. В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ, уголовной ответственности может подлежать лицо, совершившее должностной подлог из корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстный мотив по делу не установлен в связи с тем, что доказан факт оплаты через кассу выданной П.Г.П. ветеринарной справки. Мотивируя в приговоре вывод о действиях П.Г.П. из иной личной заинтересованности, суд указал, что она внесла исправления в ветеринарную справку, выданную В.Г. по просьбе К., не подумав о последствиях, она знала о необходимости выдать другую справку, однако чистые бланки были у нее на работе, она приписала тушу свинины в дополнение к туше говядины в ветсправку, то есть проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании помочь знакомой.

Такая позиция представляется не обоснованной. Из материалов дела усматривается, что факт приписки в ветеринарную справку происходил на подворье П.Г.П.в вечернее время. У П.Г.П. не было справок на руках, ветлаборатория, где они находились, располагается в городе Г. на рынке, доступа в неё в вечернее время не имеется, в летнее время мясопродукт скоропортящийся, подобная практика существует повсеместно длительное время.

Исследованными в суде материалами не установлены факты и основания, объясняющие мотив действий П.Г.П. как действия из иной личной заинтересованности, в соответствии с приведенной позицией Верховного Суда РФ.

  1. Кроме того, за совершение должностного подлога может нести уголовную ответственность лишь лицо, наделённое специальными полномочиями, то есть специальный субъект.
Читать еще:  Какие льготы можно получить в соцзащите

При установлении должностных обязанностей П.Г.П. суд сослался на приказ № 45 от 20.04.2005 г., из которого следует, что ей дополнительно вменялось в обязанности обслуживание ветеринарного пункта села С. и работа ветеринарного санитара-дезинфектора лаборатории ВСЭ рынка ЧП К., а также на должностную инструкцию заведующего ветеринарным пунктом села С., подписанную П.Г.П..

При этом суд не учел, что отдельного трудового договора с П.Г.П. на исполнение ею обязанностей заведующей ветеринарным пунктом не заключалось, а вменение ей неопределённых обязанностей по обслуживанию ветеринарного пункта дополнительным приказом не является подтверждением заключения трудового договора с конкретными обязанностями, как следует из ТК РФ. При таких обстоятельствах П.Г.П. не должна была исполнять обязанности заведующей и не имела права выдавать гражданам ветеринарные справки на продукцию животноводства.

Кроме того, этим же приказом № 45 от 20.04.2005 г. П.Г.П. была внесена в приложение № 1 «Перечня должностных лиц, имеющих право использовать бланки строгой отчетности». По правовой сути данный перечень должностных лиц является неотъемлемой составной частью приказа, однако в материалах дела его нет. Как нет и сведений о том, что Пушкаревой передавались в подотчет вообще какие-либо ветеринарные справки.

  1. Не учел суд и того, что в деле нет письменных доказательств, подтверждающих её осведомленность (инструктаж) об обязанности выдавать новую ветеринарную справку на продукцию животноводства на каждую осмотренную тушу. В исследованных судом должностных инструкциях подобных обязанностей не имеется, а письменных доказательств о проводимом инструктаже вышестоящим руководством следствием не выявлено.

Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих специальные служебные полномочия П.Г.П., дающих ей законное право выдавать гражданам и подписывать ветеринарные справки.

При отсутствии специальных полномочий и иной личной заинтересованности, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отсутствует.

Не учтены судом и не приведены в приговоре показания свидетеля Ш., непосредственного начальника П.Г.П., о том, что её деяния являются малозначительными, общественной опасности от них не наступило, граждане не пострадали, никто из лиц, проводящих дальнейшую обработку мяса не наказан, а сама ветеринарная справка выдается лишь для подтверждения законной транспортировки продукции животноводства по району, не является заключением о годности мяса к реализации, П.Г.П. является лицом, непосредственно влияющим на транспортировку.

При таких обстоятельствах, деяние П.Г.П. не может быть признано обладающим высокой степенью общественной опасности, характерной для уголовного закона. При отсутствии вреда от её деяния, признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ присутствуют формально. А значит в силу ч.2 ст. 14 УК РФ её действия являются малозначительными.

По мнению защиты, в деянии П.Г.П. могут содержаться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХ.8 Кодекса об административных правонарушениях, то есть нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ

ПРОШУ:

Приговор ______ городского суда от 30 ноября 20ХХ года в отношении осужденной по ст. 292 УК РФ П.Г.П отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дальнейшее производство по делу прекратить.

Оправдательный приговор по 292

Как сообщало ИА «Кам 24», в ноябре прошлого года Вилючинский городской суд оправдал Ирину Жилкину по всем статьям обвинения, которые ей вменяли, а это – превышение полномочий (статья 286), присвоение или растрата (статья 160), служебный подлог (статья 292) и применение насилия к представителю власти (статья 318). Это был второй оправдательный приговор по делу Жилкиной. Однако прокуратура вновь подала апелляцию и краевой суд снова ее удовлетворил. Дело отправили на новое рассмотрение в суд Вилючинска.

«Мотивированного решения судьи еще нет, поэтому пока нет смысла комментировать его. Моим клиентом это решение было воспринято тяжело. Оно и понятно – полтора года велось расследование, судебные тяжбы длятся уже почти два года, два оправдательных приговора. Мы планируем обжаловать сегодняшнее решение апелляционной инстанции вплоть до Верховного суда», – рассказал адвокат Ирины Жилкиной Евгений Гонтарь.

Как сообщало ИА «Кам 24», первое уголовное дело против Жилкиной возбудили в ноябре 2016 года, когда она возглавляла администрацию Вилючинска. Ее заподозрили в превышении должностных полномочий при увольнении заместителя. Через полгода незаконное, по мнению следователей, увольнение стало поводом для возбуждения еще одного дела, по статье 292 (служебный подлог). В СКР посчитали, что ради придания видимости законности увольнения, Жилкина подделала документы. В мае 2017 года против Жилкиной возбудили третье дело, за растрату, которая составила 120 тысяч рублей. Речь шла о командировке чиновницы в Москву, которая, как полагали следователи, была фиктивной. Четвертое уголовное дело было возбуждено летом 2017 года за нападение на полицейских. В июне, когда Жилкина находилась на больничном, двое полицейских подкараулили ее при выходе из медучреждения. Им надо было обеспечить принудительный привод женщины на допрос к следователю. Двое оперативников в штатском силой усадили Жилкину в машину и увезли. Экс-глава города считала пострадавшей себя, однако следователи пришли к выводу, что это она применила насилие к полицейским, а не они к ней. Все четыре эпизода были объединены в одно уголовное дело, которое рассматривалось в Вилючинском городском суде с марта 2018 года.

Как сообщало информагентство, директора «Камчатского индустриального техникума» Ирину Жилкину по конкурсу выбрали главой администрации Вилючинска 10 июня 2016 года. За нее проголосовали 13 из 15 депутатов муниципальной думы. Однако кандидатура Жилкиной устроила не всех в правительстве региона. Один из членов конкурсной комиссии, министр территориального развития края Сергей Лебедев, заявил, что выборы прошли с нарушениями, а затем написал обращение в прокуратуру. В июле 2016 года вилючинский суд по иску надзорного ведомства отменил результаты выборов. Однако Ирина Жилкина еще несколько месяцев исполняла обязанности главы администрации города. На протяжении расследования всех четырех уголовных дел Жилкина заявляла о своей невиновности.

Подписывайтесь на новости Камчатки в Telegram. Самые важные новости — весь день на ваш смартфон.

Источники:

http://sud-praktika.ru/precedent/category/124.html
http://advokat-tgbudkevich.ru/novosti/news_post/st-292-uk-rf-opravdatelnyy-prigovor
http://pravo163.ru/kassacionnaya-zhaloba-na-prigovor-po-st-292-uk-rf/
http://pravo163.ru/kassacionnaya-zhaloba-na-prigovor-po-st-292-uk-rf/
http://www.kam24.ru/news/main/20200211/72961.html

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector