Ничкова светлана сергеевна судья отзывы
Решение одного дела по 12.26 или как нонче судят мировые судьи
Опции темы
Поиск по теме
Решение одного дела по 12.26 или как нонче судят мировые судьи
Опус для тех, кто думает, что так все легко.
Суть дела такова. 12.26 – отказ от МО.
Человек стоял у машины (с ним вместе были еще два человека) пил пиво, подъехали ИДПС, без составления протокола увезли в отделение, там все составили и протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на МО и акт освидетельствования на состояние опьянения. Все вышеуказанные документы составлены с нарушениями (причем порядок их составлении – как указано выше.).
Казалось бы плевое дело. Первые два заседания перенесли – не пришли Гаишнки. На третье рассмотрели.
Сразу скажу – заседание длилось почти час, решение выкладываю ниже.
Сначала пригласили гаишников, они один за другим повторили, что машину правонарушителя чуть ли не догоняли, прижали в тупике. Потом, учуяв запах алкоголя – сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, один даже сказал прямо у них в машине. Судья, стерва их всегда поправляла, ну да ладно. Дальше говорят, что типа отправили на МО, и все. “Вот тут помним, а вот тут не помним”, как во всем известном фильме – все согласно материалам дела. Начинаю им задавать вопросы (в кабинет они заходили один за другим).
Прошу показать как они «гнались» за нарушителем. Первый говорит, что за домом его увидели и погнались – только во дворе догнали. Второй говорит, не гнались, а ОСТАНОВИЛИ его, он прижался к бордюру. Обращаю внимание судьи на это.
Далее спрашиваю, «Был ли кто вместе с правонарушителем?» – Оба говорят – «Был». «Приглашали ли понятых на составлениепротокола об отсранении?» – Оба: «Не помним, наверно да – согласно материалам дела».
«Приглашали ли тех людей, кто был рядом с правонарушителем в качестве понятых» – Оба: «Нет, они же заинтересованные». Объясняю, в чем они не правы.
«Откуда тогда, спрашиваю, взялись понятые в 4 часа ночи?»- Оба: «Не помним».
Обращаю внимание судьи, на их «Тут помню, а тут не помню».
Далее хорошо, говорю, понятые есть и на месте совершения правонарушения, и на месте составления протоколов. Как они туда попали. Вы их туда доставляли
– они: «не помню»,
ну говорю, есть у вас такое в практике, чтобы понятые разъезжали с вами.
– ну редко – единичные случаи.
Я спрашиваю, и этот единичный случай как раз был в этот раз. Он говорит – нет.
(Тут отвечал второй только, для первого я не смог данный вопрос задать.)
Кажется доказательства отсутствия понятых на лицо – он нет, см .решение судьи ниже.
Далее смотрим составления актов:
Сначала был составлен акт отстранения от управления, потом акт направления на МО, обращаю внимание на это судьи, судья вызывает еще раз гаишника и говорит ему:
Что же получается, Вы оправили человека на МО, а потом заставляли дуть его в трубку (имеется ввиду, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось по материалам дела спустя час)? Он, му-хру, она ему опять подсказывает, – а может быть, Вы ошиблись. Он – ну наверно. Тут я опадаю в осадок. Меня спрашивает судья:
«Может он правда ошибся?»
Я: Даже если и ошибся, то нельзя использовать данный протокол в качестве доказательства. Боле того, не ошибся он – а по не знанию, нарушил процедуру освидетельствования.
Свидетель уходит, я дальше судья еще поясняю, что в акте освидетельствования, указана цифра противоречащая здравому смыслу, а именно 510 мг/л (спирт в выдыхаемом воздухе) что равносильно 1020 мг/л крови – это смертельная доза алкоголя.
– Она говорит, что не нам оценивать эти цифры.
Обращаю ее внимание, что есть пометка понятого о несогласии с данным этого акта – покачала головой, разулыбалась.
Ну, думаю дело в шляпе, факт отсутствия понятых налицо, направление на медицинское освидетельствование – незаконное. Акт освидетельствования противоречит здравому смыслу.
А теперь посмотрите само решение
Показания свидетелей приобщили к делу, их пока не видел и плюс велся протокол, буду завтра смотреть их.
Я понимаю, что у мирового так и должно быть, но нет так же нагло, открыто и противозаконно.
Принимаю Ваши комментарии.
Я чот не догнал, на месте он ДУЛ или нет. и если ДА, то согласился или нет с данными показаниями в АКТе освидетельствования на состояние опьянения? В протоколе о направлении на МО, что написано согласен/ не согласен?
В ПОСТАНОВИЛ засветил ФИО жертвы.
Ничо не понятно, а почему ходатайство о вызове понятых не заявил.
З.Ы. в мировом тоже сливали, но в районе выигрывали по 12.26
Жалоба не помешала судье получить рекомендацию в АС МО
В повестке дня Высшей квалификационной коллегии судей сегодня было рекордное за последние пять лет число претендентов на должности в Арбитражном суде Московского округа — пять. Трое кандидатов сейчас работают в Арбитражном суде Москвы, двое — в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Самым драматичным было появление перед членами ВККС Валентины Голобородько из 9-го ААС. Докладчик рассказал, что на адреса ВККС, председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева и Судебного департамента при ВС РФ поступили жалобы о том, что у претендентки работал секретарем судебного заседания Никита Бельков, который был принят в суд из коммерческой организации, и что Голобородько рассматривала дело, в котором на стороне ответчика был отец Белькова.
Судья очень эмоционально восприняла эти жалобы. «Секретарь относится ко всему судебному составу, это не только мой секретарь. Он сидел во всех делах, — говорила она. — Назначение секретарей и помощников не в моей компетенции. Я за это отвечать никак не могу». По ее словам, в суде высокая загруженность, «кадровый голод», а пристрастного отношения Белькова никто не замечал, кроме жалобщиков. Бельков продолжает работать в суде.
Голобородько была так возмущена несправедливыми и надуманными, по ее мнению, жалобами, что выйдя из зала на время совещания коллегии, продолжала довольно громко негодовать. Коллега успокаивал ее шепотом. Но через пять минут коллегия объявила, что она рекомендована, и настроение судьи улучшилось: она заулыбалась. Но комментировать корреспонденту Legal.Report жалобы, информация о которых прозвучала на заседании, Голобородько отказалась.
С Натальей Кольцовой из 9-го ААС говорили об отмене судебных актов, не назвав, впрочем, их количества. «Одна из основных причин — неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Причины этого?» — таким был вопрос.
«Наверное, скорее всего, высокая нагрузка, — ответила Кольцова, потом добавила, — иногда обвиняют, что необходимо было принять меры к тому, чтобы заявитель, например, уточнил свои позиции. И все-таки апелляционная инстанция не всегда может уточнить исковые требования…» Судья заверила членов ВККС, что в суде все отмены анализируют. «Стараемся больше не допускать таких ошибок», — сказала она. Больше к ней вопросов не было. Ее слова, видимо, устроили коллегию — рекомендовали Кольцову единогласно.
К двум другим претенденткам было еще меньше вопросов. У Юлии Матюшенковой из АСГМ уточнили, с кем в совместной собственности находится квартира у ее супруга. Она ответила, что с сыном. У Елены Филиной интересовались, почему в анкете она указала более высокий доход, чем в справке из налоговой. «Наверное, я ошиблась и не вычла 13%», — ответила Филина. Квалифколлегия решила рекомендовать обеих судей.
Еще одна кандидатка не получила сегодня ни рекомендации, ни отказа. У Ирины Васильевой из АСГМ дочь, по словам докладчика, сейчас работает главным юрисконсультом в ОАО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ), а до этого трудилась в ОАО «Оборонстрой», организациях, названия которых много раз звучали во время судебного процесса о хищениях в Минобороны, где главной подсудимой была экс-директор Департамента имущественных отношений военного ведомства Евгения Васильева. В анкете Ирина Васильева указала, что АСГМ рассматривал 10 дел «Оборонстроя», когда там работала ее дочь, судья их не вела, но еще было три дела, где одной из сторон выступал ГУОВ, и они числились за Ириной Васильевой.
— Работала ли дочь в компании в этот момент? — спросил Тимошин.
— Не обладаю этой информацией, — ответил докладчик, а Ирина Васильева заверила, что конфликта интересов не было, и пообещала предоставить исчерпывающую информацию на следующем заседании.
Судья наплевали на закон (8 фото)
Нет, нельзя представить такую ситуацию, потому что за массовую фальсификацию дел тот судья непременно отправился бы уже в многолетнюю поездку за государственный счёт на лесоповал в республику Коми.
И председатель такого суда, где судьи позволяют себе тайно кататься на отдых, массово фальсифицируя дела и получая за это от государства зарплату, тоже бы вполне справедливо отправился на лесоповал, в соседний отряд.
А теперь рассмотрим современную жизнь московских судей, при торжестве, так сказать, Его величества Закона.
Взглянем на эту самую жизнь на примере судьи Иваховой Е.В..
Вот профиль этой самой Иваховой, т.е. – федерального судьи по гражданским делам Черёмушкинского районного суда города Москвы Иваховой Елены Викторовны, которая якобы “в браке с Павлом Соломкиным”.
А вот фото из Фейсбука того самого Павла Соломкина.
Как видим, 11 июля 2011 года в полдень по местному времени (час дня в Москве) федеральный судья по гражданским делам Ивахова Е.В. находится в Праге, отдыхает, так сказать.
Даже если предположить, что судья Ивахова тут же, с самолёта из Москвы, оказалась в Праге, то с учётом таможни, паспортного контроля и проверки в аэропорту, собственно перелёта, переездов, стартовать Елене Викторовне из дома пришлось минимум в 7 утра 11 июля 2011 года.
И в чём же уголовные преступления Иваховой, спросите вы?
А вот в чём.
Судья Ивахова негласно, “без отрыва от производства”, решила на недельку слетать в Прагу, сделать подарок себе, любимой, по случаю прошедшего дня рождения.
Для этого она выделила пять рабочих дней, не назначая на них рассмотрение абсолютно никаких дел.
Но должность требует видимости работы, так как существует государственная система ГАС “Правосудие”.
Поэтому помощница Иваховой в Москве в суде каждый день исправно указывала в этой самой системе ГАС “Правосудие” список дел, а к вечеру вносила результаты якобы рассмотрения этих дел.
Извещения о проведении указанных в системе ГАС “Правосудие” судебных заседаний Ивахова Е.В., естественно, никому не слала.
Был ли в курсе данной незаконной поездки и массовой фальсификации гражданских дел председатель Черёмушкинского районного суда?
Безусловно был.
Запомните, мимо ЛЮБОГО председателя ЛЮБОГО районного суда и мышь не проскочит, даже в Новогоднюю ночь.
Итак, открываем официальный государственный сайт Черёмушкинского суда за 11 июля 2011 года и видим:
Ну, и в таком вот темпе, с постоянным отложением заседаний, федеральный судья Ивахова напряжённо “трудилась” в здании Черёмушкинского районного суда Москвы в течении всего 11 июля, “проведя” 13 заседаний.
Для тех, кто далёк от судебной системы, поясняем – проведение каждого заседания означает, что судья Ивахова (обязательно в мантии), в строгом соответствии с ГПК РФ:
1. Входит в зал судебных заседаний и открывает заседание.
2. Секретарь судебного заседания ведёт протокол судебного заседания.
3. Установив неявку сторон, судья постановляет о переносе судебного заседания, и закрывает судебное заседания, удаляясь из зала.
4. Подписывает протокол заседания, где подпись соответствует месту и времени проведения судебного заседания.
5. Приобщает протокол заседания к материалам дела.
Как видим, судья Ивахова весь день 11 июля 2011 года якобы напряженно курсировала между кабинетом и залом судебных заседаний, горестно вздыхала, глядя на пустой зал.
И так – 5 (пять) дней, с 11-го по 15-ое июля.
Каждый день: курсировала, вздыхала, переносила заседания, подписывала протоколы, подшивала к материалам дела.
Заметим, что за такую вот “работу” судья Ивахова ещё и заработную плату получила в полном объёме за июль месяц.
В общей сложности, вернувшись из тайной поездки в Прагу, судья-алкоголичка Ивахова сфальсифицировала 40 гражданских дел, которые, естественно, подлежат отмене.
Почему? Да потому что любой неправильно оформленный протокол любого судебного заседания, не говоря уже о сфальсифицированном – это автоматическая отмена решения по данному делу. Верховный Суд РФ уже устал свою позицию судьям разъяснять.
Вы думаете судья Черёмушкинского районного суда Ивахова остановилась на достигнутом, т.е. на совершении ряда уголовных преступлений в 2011 году?
Как бы не так.
Вот ещё одно фото судьи Иваховой.
(Господи, ну почему наши граждане и гражданки, едва прискакав в новое место, тут же себя любимых фоткают и начинают этими самыми фотками все социальные сети атаковать!?)
Вместе посчитаем количество сфальсифицированных гражданских дел судьёй Иваховой в период с 22 по 26 октября 2012 года?
Или на слово поверите?
51 гражданское дело сфальсифицировала “труженица” Ивахова Е.В..
Причём судья Ивахова настолько вошла во вкус (а может окончательно ощущение реальности потеряла, чувствуя безнаказанность), что за время своего отсутствия она умудрилась даже несколько судебных решений вынести, правда заочных, то есть – когда стороны на заседания не приходят, но решение судья всё-равно выносит, но при условии, что судья сам в зале заседаний находится, а не на тайном отдыхе.
Предвосхищая простой и понятный вопрос – почему судья-алкоголичка-уголовница ещё судья, ответим просто и ясно – надо уметь делиться с руководством. Делитесь, господа, делитесь, не обделяйте вниманием начальников, как больших, так и малых, и можете вообще на работу не ходить, массово фальсифицировать судебные дела и тайно кататься на отдых.
Предвосхищая другой простой и понятный вопрос – знают ли в ККС Москвы об этих художествах Иваховой Е.В., ответим так же просто – знают, ещё как знают.
Почему ничего не делают в ККС, спросите вы?
Опять ответим на этот правильный вопрос так же просто и ясно – делитесь, господа, делитесь, не обделяйте вниманием начальников, как больших, так и малых, и можете вообще на работу не ходить, массово фальсифицировать судебные дела и тайно кататься на отдых, ККС вас прикроет.
Решение одного дела по 12.26 или как нонче судят мировые судьи
Опции темы
Поиск по теме
Решение одного дела по 12.26 или как нонче судят мировые судьи
Опус для тех, кто думает, что так все легко.
Суть дела такова. 12.26 – отказ от МО.
Человек стоял у машины (с ним вместе были еще два человека) пил пиво, подъехали ИДПС, без составления протокола увезли в отделение, там все составили и протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на МО и акт освидетельствования на состояние опьянения. Все вышеуказанные документы составлены с нарушениями (причем порядок их составлении – как указано выше.).
Казалось бы плевое дело. Первые два заседания перенесли – не пришли Гаишнки. На третье рассмотрели.
Сразу скажу – заседание длилось почти час, решение выкладываю ниже.
Сначала пригласили гаишников, они один за другим повторили, что машину правонарушителя чуть ли не догоняли, прижали в тупике. Потом, учуяв запах алкоголя – сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, один даже сказал прямо у них в машине. Судья, стерва их всегда поправляла, ну да ладно. Дальше говорят, что типа отправили на МО, и все. “Вот тут помним, а вот тут не помним”, как во всем известном фильме – все согласно материалам дела. Начинаю им задавать вопросы (в кабинет они заходили один за другим).
Прошу показать как они «гнались» за нарушителем. Первый говорит, что за домом его увидели и погнались – только во дворе догнали. Второй говорит, не гнались, а ОСТАНОВИЛИ его, он прижался к бордюру. Обращаю внимание судьи на это.
Далее спрашиваю, «Был ли кто вместе с правонарушителем?» – Оба говорят – «Был». «Приглашали ли понятых на составлениепротокола об отсранении?» – Оба: «Не помним, наверно да – согласно материалам дела».
«Приглашали ли тех людей, кто был рядом с правонарушителем в качестве понятых» – Оба: «Нет, они же заинтересованные». Объясняю, в чем они не правы.
«Откуда тогда, спрашиваю, взялись понятые в 4 часа ночи?»- Оба: «Не помним».
Обращаю внимание судьи, на их «Тут помню, а тут не помню».
Далее хорошо, говорю, понятые есть и на месте совершения правонарушения, и на месте составления протоколов. Как они туда попали. Вы их туда доставляли
– они: «не помню»,
ну говорю, есть у вас такое в практике, чтобы понятые разъезжали с вами.
– ну редко – единичные случаи.
Я спрашиваю, и этот единичный случай как раз был в этот раз. Он говорит – нет.
(Тут отвечал второй только, для первого я не смог данный вопрос задать.)
Кажется доказательства отсутствия понятых на лицо – он нет, см .решение судьи ниже.
Далее смотрим составления актов:
Сначала был составлен акт отстранения от управления, потом акт направления на МО, обращаю внимание на это судьи, судья вызывает еще раз гаишника и говорит ему:
Что же получается, Вы оправили человека на МО, а потом заставляли дуть его в трубку (имеется ввиду, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось по материалам дела спустя час)? Он, му-хру, она ему опять подсказывает, – а может быть, Вы ошиблись. Он – ну наверно. Тут я опадаю в осадок. Меня спрашивает судья:
«Может он правда ошибся?»
Я: Даже если и ошибся, то нельзя использовать данный протокол в качестве доказательства. Боле того, не ошибся он – а по не знанию, нарушил процедуру освидетельствования.
Свидетель уходит, я дальше судья еще поясняю, что в акте освидетельствования, указана цифра противоречащая здравому смыслу, а именно 510 мг/л (спирт в выдыхаемом воздухе) что равносильно 1020 мг/л крови – это смертельная доза алкоголя.
– Она говорит, что не нам оценивать эти цифры.
Обращаю ее внимание, что есть пометка понятого о несогласии с данным этого акта – покачала головой, разулыбалась.
Ну, думаю дело в шляпе, факт отсутствия понятых налицо, направление на медицинское освидетельствование – незаконное. Акт освидетельствования противоречит здравому смыслу.
А теперь посмотрите само решение
Показания свидетелей приобщили к делу, их пока не видел и плюс велся протокол, буду завтра смотреть их.
Я понимаю, что у мирового так и должно быть, но нет так же нагло, открыто и противозаконно.
Принимаю Ваши комментарии.
Я чот не догнал, на месте он ДУЛ или нет. и если ДА, то согласился или нет с данными показаниями в АКТе освидетельствования на состояние опьянения? В протоколе о направлении на МО, что написано согласен/ не согласен?
В ПОСТАНОВИЛ засветил ФИО жертвы.
Ничо не понятно, а почему ходатайство о вызове понятых не заявил.
З.Ы. в мировом тоже сливали, но в районе выигрывали по 12.26
Сайт про собак
30.05.2019 admin Комментарии Нет комментариев
Категория: Прочие исковые дела
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Параева Валентина Сергеевна
Категория: Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Вашкина Лариса Ивановна , Белисова Ольга Владимировна , Чуфистов Игорь Владимирович , Вашкина Лариса Ивановна , Головкина Лариса Алексеевна
Категория: Иски о взыскании сумм по договору займа
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Смышляева Ирина Юрьевна , Белисова Ольга Владимировна , Вашкина Лариса Ивановна , Смышляева Ирина Юрьевна , Мазнева Татьяна Анатольевна
Категория: Другие жилищные споры
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Корнильева Светлана Алексеевна , Савельева Марина Геннадьевна , Лебедев Владимир Иванович , Корнильева Светлана Алексеевна , Никитина Наталья Андреевна
Категория: Связанные с приватизацией жилой площади
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Гаврилова Наталья Валентиновна , Сальникова Вера Юрьевна , Красикова Ирина Васильевна , Гаврилова Наталья Валентиновна , Чернявская Татьяна Евгеньевна
Категория: Споры, связанные с наследованием имущества
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Красикова Ирина Васильевна , Гаврилова Наталья Валентиновна , Стешовикова Ирина Геннадьевна , Красикова Ирина Васильевна , Семенова Светлана Евгеньевна
Категория: Другие жилищные споры
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Стешовикова Ирина Геннадьевна , Сальникова Вера Юрьевна , Ничкова Светлана Сергеевна , Стешовикова Ирина Геннадьевна , Плешакова Татьяна Александровна
Категория: Прочие исковые дела
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Ильинская Лидия Вячеславовна , Антоневич Нина Яковлевна , Быханов Александр Васильевич , Ильинская Лидия Вячеславовна , Никитина Ольга Юрьевна
Категория: Другие жилищные споры
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Нюхтилина Алла Викторовна , Рогачев Илья Александрович , Пучинин Дмитрий Анатольевич , Нюхтилина Алла Викторовна , Кордюкова Галина Леонидовна
Категория: Прочие исковые дела
Результат: без изменений
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Гаврилова Наталья Валентиновна, Красикова Ирина Васильевна, Стешовикова Ирина Геннадьевна, Гаврилова Наталья Валентиновна, Ковалев Сергей Николаевич
Категория: Прочие исковые дела
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Вологдина Татьяна Ивановна, Рогачев Илья Александрович, Нюхтилина Алла Викторовна
Категория: Прочие исковые дела
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Шиловская Наталья Юрьевна, Быханов Александр Васильевич, Сухарева Светлана Ивановна
Категория: О выселении (независимо от принадлежности жилфонда):
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Рогачев Илья Александрович, Пучинин Дмитрий Анатольевич, Вологдина Татьяна Ивановна
Категория: Имущественные споры членов кооперативов, участников некоммерческих товариществ, обществ
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Ничкова Светлана Сергеевна, Кордюкова Галина Леонидовна, Буткова Наталья Александровна
Категория: О взыскании страхового возмещения (выплат)
Санкт-Петербургский городской суд — Санкт-Петербург
Судья: Васильевых И.Д., Заварихина С.И. , Паршина Т.В.
Источники:
http://forums.drom.ru/law/t1151211592.html
http://legal.report/zhaloba-ne-pomeshala-sude-poluchit-rekomendaciyu-v-as-moskovskogo-okruga/
http://fishki.net/1802157-sudja-naplevali-na-zakon.html
http://forums.drom.ru/law/t1151211592.html
http://sobaki.torange.ru/nichkova-svetlana-sergeevna-sudja-otzyvy/
