Несоблюдение претензионного порядка апк

Обязательно ли направлять претензию до подачи иска в суд?

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и подписчики.

Давайте сегодня разберем такие вопросы:

1) обязательно ли писать претензию Ответчику до того, как писать иск в суд?

2)как правильно написать претензию?

Итак. Отвечаем на первый вопрос.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным тогда, когда он прямо предусмотрен законом или установлен договором между сторонами того или иного спора. В иных случаях написание претензии как бы и не обязательно.

Почему в большинстве случаев все же необходимо направить претензию второй стороне, даже если такой порядок не является обязательным ни по закону, ни по договору? Потому, что при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия иска к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ). А еще по спорам в рамках Закона о “Защите прав потребителей” без претензии Потребителя Суд дополнительно не взыщет неустойку и штраф в пользу потребителя).

Учитывая то, что самостоятельно разобраться в тонкостях данного момента без помощи юриста сложно, то, что юрист за составление претензии обязательно попросит дополнительную оплату, а так же то, что “кашу маслом не испортишь”, я практически по всем спорам рекомендую направлять досудебную претензию второй стороне (есть, конечно, исключения, когда направление претензии совершенно нецелесообразно, но таких исключений крайне мало).

К спорам с обязательным досудебным порядком, в частности, относятся:

Споры по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа

Споры при заключении договора в обязательном порядке,

Споры при изменении, расторжении договора

Споры при расторжении договора аренды

Споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов

Споры о защите прав потребителей финансовых услуг

Споры о выплатах по договору ОСАГО

Споры о нарушении исключительных прав

Споры о качестве туристского продукта (претензии туроператору)

Споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи

Споры, вытекающие из перевозок пассажиров или грузов любым видом транспорта.

Это, кстати, не полный перечень споров, по которым в силу закона необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка.

Не требуется соблюдение претензионного порядка по гражданским делам:

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц

по корпоративным спорам

по защите прав и законных интересов группы лиц

Все остальные “споры” законом точно не определены, а значит, претензию – таки лучше направить (хуже точно не будет).

Отвечаем на второй вопрос.

Текст претензии должен содержать обстоятельства, вынудившие Вас обратиться к ответчику, и конкретное требование, то есть отвечать на один вопрос: “Что Вы желаете получить от Ответчика”.

Например, если в претензии Вы будете просить расторгнуть договор, а потом будете в иске просить суд признать сделку недействительной, то суд сочтет, что претензионный порядок не соблюден.

Срок удовлетворения Вашего требования может быть отражен в тексте претензии. Но, как правило, срок для рассмотрения претензии по закону составляет 30 дней с даты получения претензии. Так что даже, если Вы укажете срок 5 дней, а законом предусмотрено 30, то Ваше указание сроков не будет иметь юридического значения. Специальными законами может быть установлен и меньший срок (например, по Закону “о защите прав потребителей”, срок для добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней). Иными словами, срок можно и не указывать, он будет исчисляться автоматически в соответствии с законом, применяемым конкретно по Вашему спору.

Если претензия содержит требование выплаты денежных средств, обязательно укажите реквизиты своего банковского счета (не номера карты, не номера электронного кошелька или номера телефона, а именно номера банковского счета). Если у Вас карта, счет, к которому она привязана, Вы можете узнать в Банке.

Обязательно укажите Ваши контактные данные: номер телефона, адрес, адрес электронной почты.

Многие стараются расписать в претензии все нормы права, на которые они ссылаются, в обоснование своей претензии. На мой взгляд, прописывать это совершенно не обязательно. Да, я лично прописываю, но только для того, что впоследствии было проще и быстрее написать исковое заявление по данному спору, откопировав текст претензии.

Претензию нужно писать в двух экземплярах. Конечно, лучше ее вручить второй стороне лично, чтобы ответчик расписался в ее получении на Вашем экземпляре (получено, дата, подпись, расшифровка подписи). Но, если это сделать невозможно (например, если Ответчик находится далеко или отказывается получать претензию), то тогда 1 экземпляр следует отправить ценным письмом с описью вложений в адрес Ответчика почтовым отправлением. Имейте ввиду, что претензия юридическим лицам должна отправляться именно на юридический адрес организации, а физическим – по месту их “прописки”.

1.Претензию лучше написать в любом случае, даже если претензионный порядок не предусмотрен категорией Вашего спора ни законом, ни договором.

2.Претензию лучше написать самому, дабы сэкономить время и деньги на юриста.

3.После того, как претензия написана, если Вы имеете намерение обратиться за юридической помощью для составления иска и представления Ваших интересов в суде, к юристам лучше обратиться сразу, не ожидая истечения срока ответа на Ваши требования второй стороной (в некоторых случаях ожидание ответа может быть только во вред Вашим интересам).

Вот, пожалуй, и все).

Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, комментируйте и участвуйте в обсуждениях, делитесь статьей в своих социальных сетях и просвещайтесь сами и просвещайте своих друзей совершенно бесплатно.

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО “МТС” (заказчиком) и ЗАО “Континиус” (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “МТС” обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества “Континиус” злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом “Континиус” только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, – исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Досудебный порядок в арбитражном процессе

В течение достаточно длительного времени урегулирование конфликтных ситуаций между предпринимателями в досудебном порядке имело место лишь при включении данного условия в текст договора.

Ситуация стала другой с момента внесения изменений в АПК РФ в 2016 году. Тогда претензионный, то есть досудебный порядок в арбитражном процессе стал обязательным.

Что такое досудебное урегулирование (досудебный порядок) арбитражных споров?

Досудебное урегулирование представляет собой соблюдение претензионного порядка разрешения спорной ситуации. Речь идет о том, что стороны доводят друг до друга свои претензии и требования, возникшие в результате неисполнения соглашения, либо исполнения его недолжным образом. Им следует обосновать их, приводя доказательства своей позиции. Делается это путем составления письменной претензии.

Несоблюдение установленного порядка разрешения конфликта ведет к тому, что исковое заявление не будет принято к рассмотрению.

Обязателен ли досудебный порядок урегулирования?

Проведение досудебной стадии обязательно по отдельным категориям дел. К ним относятся спорные ситуации:

• Проведение досудебной стадии обязательно по отдельным категориям дел. К ним относятся спорные ситуации:
• возникающие как результат правоотношений гражданского характера, если претензионный порядок установлен текстом соглашения или положениями законодательства;
• по экономическим основаниям, возникающие в результате публичных правоотношений, когда соблюдение досудебной стадии прямо предусмотрено законом.

Отметим, что подобный порядок разрешения спора требуется и тогда, когда выдвигается встречный иск. Причина заключается в требованиях статьи 132. Согласно ей, такое действие регулируется стандартными правилами подачи исковых заявлений.

Срок досудебного урегулирования

Для реакции на претензию ответчику дается 30 дней. На следующий день после прохождения данного срока отправитель вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Конца периода дожидаться необязательно, если контрагент отреагировал отрицательно на претензионное письмо, выразив тем самым нежелание урегулировать спор, не доводя его до разбирательства.

Досудебное урегулирование не включается в срок исковой давности. Об этом можно сделать вывод, если ознакомиться с практикой ВС РФ, а также п. 3 ст. 202 ГК РФ. Течение срока останавливается на время, когда стороны пытаются соблюсти претензионный порядок. Как уже было сказано выше, максимально для этого дается 1 месяц.

Досудебная претензия в арбитражном споре

Необходимость отправки претензионного письма обусловлена следующими причинами:

1. Попытка мирного разрешения ситуации. В большинстве случаев должнику менее затратно и более удобно просто прийти к консенсусу с кредитором. Это позволяет сберечь денежные средства, направленные на возмещение судебных расходов. Отправка претензионного письма способствует прерыванию или возобновлению сроков давности, если вторая сторона признает наличие задолженности.
2. Установление просрочки. Чтобы зафиксировать дату просрочки финансового (или другого) обязательства, необходимо направить претензию, где кредитор устанавливает семидневный срок на погашение долга с момента предъявления требования.
3. Соблюдение досудебного порядка. Заявление, к которому не приложено подтверждение прохождения претензионной стадии, будет оставлено судом без движения и рассмотрения.

Что касается отправки претензии, то сделать это можно любыми методами, которые позволяют обеспечить получение документа другой стороной. Исключением является лишь фиксация способа в письменном соглашении. Допускается отправка претензии по почте (с описью вложения и уведомлением о вручении), с курьером, возможна также передача ее лично в руки. При этом в качестве адреса используется не только тот, который указан в реестре юридических лиц и ИП, но и зафиксированный в соглашении.

Образец досудебной претензии в арбитражный суд

АПК РФ и разъяснения ВС РФ не содержат никаких требований к содержанию претензионного письма. Однако следует принять во внимание, что чем больше важной и подробной информации об обстоятельствах и особенностях отношений между сторонами и требованиях, заявляемых ими, будет указано в тексте, тем меньше риск непризнания судом прохождения досудебной стадии. Впрочем, приравнивать претензию к последующему исковому заявлению не стоит.

Исходя из судебной практики, в тексте следует указать:

• основания предъявления требований к должнику (информация о том, когда и по причине чего были начаты правоотношения, а также о всех невыполненных обязательствах);
• перечень требований (в дальнейшем он войдет в исковое заявление) – без него документ претензией считаться не будет.

Верховный Суд пояснял, что достаточно отметить величину основной задолженности без включения туда процентов.

Несоблюдение претензионного порядка апк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3341/17 по делу N А42-4912/2016 (ключевые темы: претензии — ст.49 АПК РФ — Неустойка — ст.4 АПК РФ — Публичные акционерные общества)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества “Оборонэнерго” Козик М.А. (доверенность от 28.12.2016 N 23),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада” на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4912/2016,

Открытое акционерное общество “Оборонэнерго”, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к публичному акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада”, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее — Компания), о взыскании 116 447 562 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в мае — июне 2016 года услуги по передаче электроэнергии и 6 130 163 руб. 62 коп. законной неустойки.

Решением от 03.10.2016 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иск подан до истечения установленного 30-дневного срока. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество, сделав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о взыскании задолженности за июнь 2016 года, предъявило новое требование, что, по мнению Компании, недопустимо в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.04.2016 заключили договор N 28 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик — оплачивать услуги исполнителя по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.14 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и наличие у Компании 116 447 562 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в мае — июне 2016 года услуги по передаче электроэнергии, начислило ей 6 130 163 руб. 62 коп. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике” оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта “б” пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Не оспаривая факты оказания услуг в спорный период, наличия задолженности в заявленном размере и просрочки в ее уплате, Компания ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ, и необходимость оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего иска (19.07.2016) являлось обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суды, исходя из отсутствия в договоре условий о специальном порядке направления претензии, учитывая содержание направленных истцом и полученных ответчиком соответственно 28.06.2016 и 25.07.2016 претензий от 27.06.2016 N СЗФ/050/3314 и от 25.07.2016 N СЗФ/050/3849, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и законной неустойке, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих требования истца по праву и размеру, ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, обоснованно пришли к выводу о соблюдении досудебного порядка истцом.

Рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента получения ответчиком указанных претензий прошло более девяти месяцев и в кассационной жалобе ответчик повторно не приводит каких-либо возражений в отношении требований истца по праву и размеру, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судами в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Довод Компании о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявил новое требование о взыскании задолженности за июнь 2016 года и соответствующей неустойки, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению Компании, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг по передаче электроэнергии).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним (договор оказания услуг по передаче электроэнергии), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”.

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия от 25.07.2016 N СЗФ/050/3849 с требованием об уплате задолженности за июнь 2016 года и неустойки, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет указанный довод Компании, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в соответствии с которой такое уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А42-4912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада” — без удовлетворения.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Так, в частности, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом досудебный порядок не является обязательным в отношении целого рядок категорий споров, предусмотренных в АПК РФ.

Споры с обязательным досудебным порядком 1 представлены в таблице.

Правовые последствия несоблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Непосредственной целью института досудебного порядка урегулирования спора выступает побуждение сторон спорного правоотношения до обращения в суд предпринять действия, направленные на урегулирование спора. Эта цель достигается путем направления претензии, которая должна содержать указание на суть спорного правоотношения и требования заявителя. При этом, отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее недействительной. Данную позицию подтверждает и судебная практика.

Так, в рамках дела № А53-10063/2017 было установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Однако указанное заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Постановлением суда апелляционной инстанции определение об оставлении без рассмотрения было отменено и направлено на новое рассмотрение. Отклоняя кассационную жалобу, суд указал следующее. В обоснование соблюдения претензионного порядка было представлено письмо. По мнению суда первой инстанции, данное письмо не соответствовало критериям претензии, так как носило лишь уведомительный характер, не содержало письменного требования, адресованного должнику, и ссылки на то, что в случае его неисполнения заявитель вынужден будет обратиться в суд. Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что, вводя в действие норму части 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается тем, что гипотетический истец заявил претензию, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также на направленность требований заявителя претензии (требование уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. п.). Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей названным критериям, однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то у арбитражного суда нет оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 129 или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Предоставляя такую претензию при отсутствии реакции ответчика, истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. В письме содержалось указание на основание и предмет требований – на необходимость возвращения аванса, полученного обществом с ограниченной ответственностью по договору подряда. Данное требование аналогично предмету иска. Заявление о последующем обращении в суд (в случае неудовлетворения претензии) не относится к нормативно или даже обычно предъявляемым к требованиям к претензии 2 .

Действительно, довольно часто возникают вопросы относительно своевременной «доставки» претензии получателю, а также порядка получения такой претензии в случае недобросовестных действия получателя, направленных на затягивание разрешения спора, уклонение от исполнения своих обязательств.

ГК РФ сравнительно недавно был урегулирован вопрос относительно того, когда получатель претензии уклоняется от ее получения путем введения правового института «юридически важных сообщений». А именно, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения 3 .

Таким образом, суд должен критически оценивать ссылки ответчика на неполучение претензии, направленной по его юридическому адресу/месту регистрации и иным адресам, известным истцу (указанным в договоре и иных документах).

Кроме того, на практике довольно часто возникают проблемы, связанные с истечением срока исковой давности, связанным с умышленным затягиванием сроков исполнения требований лицом, которому предъявляется претензия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором 4 .

Аналогичные выводы делаются судами при рассмотрении конкретных споров. Например, по спору, вытекающему из договора транспортной экспедиции, суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается 5 .

Наиболее детально виды споров, подлежащих рассмотрению в претензионном порядке, а также сроки рассмотрения ответов на претензии, раскрываются в справочной информации, подготовленной специалистами СПС «КонсультантПлюс». В рамках настоящей статьи считаем возможным привести указанную информацию в табличном виде.

Следует отметить, что претензия должна быть отправлена в адрес контрагента до момента подачи искового заявления.

Направление претензии в процессе судебного разбирательства не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так, например, отклоняя кассационную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и соответствующее постановление апелляционного суда, окружной суд указал следующее. Доказательства направления претензии в адрес ответчика или ее получения в суде первой инстанции не представлялись. К апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений. Суд не принял названные доказательства. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от управления, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, отвечает положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в постановлении верно отмечено, что направление претензии в процессе судебного разбирательства не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка регулирования спора, поскольку из части 4 статьи 5 АПК РФ следует, что принятие мер по досудебному урегулированию спора должно предшествовать подаче иска. При этом окружной суд отметил, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора 6 .

Досудебная претензия, несомненно, должна быть официально оформлена, подписана уполномоченным лицом и в случае необходимости подпись должна быть закреплена печатью.

Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом. В качестве примера можно привести случай, когда организация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору. Ответчик при этом ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако, суд указал то, что довод жалобы о том, что досудебная претензия от имени истца была направлена обществу неуполномоченным лицом (руководителем филиала), отклоняется. Организация одобрило действия руководителя филиала, вопрос о наличии у него полномочий в момент подписания претензии не имеет правового значения 7 .

Таким образом, в заключении, следует сказать, что досудебный (претензионный) порядок является обязательным для соблюдения при разрешении существенной категории дел. Попытка досудебного урегулирования спора при любых обстоятельствах будет являться верным решением, даже в случае, если в конкретном деле того не требует законодательство, поскольку рассмотрение спора в суде требует, как денежных, так и временных затрат. При этом в случае категорического отказа контрагента мирно урегулировать вопрос, суду будут представлены неоспоримые доказательства осуществленных истцом попыток разрешения существующей спорной ситуации.

1 Справочная информация: «Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами».

2 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А53-10063/2017.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

5 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

6 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу № А32-24766/2016.

7 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу № А63-5073/2016.

Источники:

http://zen.yandex.ru/media/id/5bf956d196251700ab8a4f9b/5deb8f0dc49f2900abb1feef
http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/41366
http://uristspb24.ru/arbitrazh/dosudebnyj-porjadok-v-arbitrazhnom-processe.html
http://nasledstvo2.ru/nesobljudenie-pretenzionnogo-porjadka-apk.html
http://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/1166-dosudebnyj-pretenzionnyj-poryadok-razresheniya-sporov